北京通州區(qu)村民楊女士多年前(qian)曾將自家5間(jian)小平(ping)房以4000元價(jia)格賣給同村的賈某，后賈某將房屋售給了(le)城鎮居(ju)民趙(zhao)女士夫婦。然而房屋在兜兜轉轉之后，最終(zhong)又(you)回(hui)到楊(yang)女(nv)(nv)士手中，她以15萬元的價格從趙女(nv)(nv)士手中購回(hui)。近日，楊(yang)女(nv)(nv)士將趙女(nv)(nv)士告上法庭，要(yao)求(qiu)確認雙方簽訂的《賣房協議》有效。作為此案(an)第三人的賈(jia)某卻認為，原被告惡意串(chuan)通，損害了她的預(yu)期拆遷利(li)益。北京晨報(bao)記者(zhe)昨天(tian)獲悉，通州法院一審支持了楊(yang)女(nv)(nv)士的訴訟(song)請求(qiu)。
1994年，楊女士因急需用錢以4000元的(de)(de)價格將自有的(de)(de)五間(jian)小平房賣(mai)給了同村(cun)村(cun)民賈(jia)某(mou)。不到四年時(shi)間，賈某便以1.5萬元賣給了城鎮居民趙(zhao)(zhao)女(nv)(nv)(nv)士(shi)(shi)夫婦。趙(zhao)(zhao)女(nv)(nv)(nv)士(shi)(shi)的丈夫于1998年去世。2012年，趙(zhao)(zhao)女(nv)(nv)(nv)士(shi)(shi)與(yu)楊(yang)女(nv)(nv)(nv)士(shi)(shi)簽訂了《賣房(fang)協(xie)議》，約定(ding)(ding)以15萬元的價格將房(fang)屋出售(shou)。根據約定(ding)(ding)，如遇(yu)拆遷，所得房(fang)屋面積與(yu)補償款趙(zhao)(zhao)女(nv)(nv)(nv)士(shi)(shi)占(zhan)(zhan)三分(fen)之二，楊(yang)女(nv)(nv)(nv)士(shi)(shi)占(zhan)(zhan)三分(fen)之一。
賈某(mou)得知(zhi)后(hou)很生(sheng)氣(qi)，稱直到接(jie)到開庭(ting)傳(chuan)票(piao)，才(cai)得知(zhi)房(fang)屋又賣回(hui)了楊女士。她說，她才是房屋(wu)的被拆遷人，相(xiang)關部門的住宅房屋(wu)評估結果報告(gao)中對(dui)初(chu)始登(deng)記人有記載，楊女士(shi)也簽字(zi)予以確認(ren)。
據(ju)賈某說，2016年，她一(yi)直在(zai)與趙女士協商如何分割拆遷(qian)利益，且該房屋(wu)一直由對方實際居(ju)住至2016年9月，而楊(yang)女士稱(cheng)2012年買回房屋(wu)，與(yu)事(shi)實不(bu)符。賈某(mou)說(shuo)，楊(yang)女士與(yu)趙女士惡意串通(tong)，損害了(le)她的預期拆遷利益。
法官很快(kuai)鎖定了此案(an)的爭議焦(jiao)點：一是楊女士(shi)與趙(zhao)女(nv)士(shi)是否依約實際交(jiao)付了(le)(le)房款及房屋；二是雙方(fang)是否存在惡意串通(tong)，損害了(le)(le)第三(san)人賈某的利益。庭審中，楊女(nv)士(shi)申(shen)請同村(cun)村(cun)民出庭，證(zheng)實了(le)(le)楊女(nv)士(shi)給了(le)(le)趙(zhao)女(nv)士(shi)15萬(wan)元(yuan)現(xian)金后，趙(zhao)女(nv)士(shi)當即(ji)將房屋的權屬證(zheng)交(jiao)給了(le)(le)對方(fang)。
法院經(jing)(jing)審理認為，宅基(ji)地使用權是(shi)集體經(jing)(jing)濟組(zu)織成(cheng)員享有的權利，與特定的身份關系(xi)(xi)相聯系(xi)(xi)，非(fei)本村(cun)(cun)集體經(jing)(jing)濟組(zu)織成(cheng)員不(bu)能取得或(huo)變相取得該村(cun)(cun)宅基(ji)地使用權。本案中，趙女士與本村集體經濟組織成員楊女士簽訂了《賣房協議》，將房屋出賣給楊女士，該協議系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律、法規的強制性規定，應屬合法有效。賈某雖主張二人存在惡意串通，但并未能提供相應的證據。最終，法院確認楊女士與趙女士簽訂的《賣房協議》合法有效。
（來源《北京晨報》）